Portál Pražana
Zápis z jednání výboru hospodářské politiky č.5/2005, ze dne 4.10. 2005
Datum konání: 4. 10. 2005
Přítomni: dle presenční listiny – příloha č. 1 zápisu
Jednání Výboru bylo zahájeno v 15.50 hod.
Úvod:
Jednání zahájil a řídil předseda Výboru JUDr. Richard Nigrini, Ph. D.
Výbor schválil návrh programu jednání.
Hlasování: Pro 7 Proti: 0 Zdržel se: 0
Výbor zvolil ověřovatele zápisu náměstka primátora Mgr. Jana Choděru a místopředsedu Výboru JUDr. Ing. Miloslava Ludvíka
Hlasování: Pro 7 Proti 0 Zdržel se 0
Předseda Výboru přivítal MUDr. Michaela Hvížďalu, člena kontrolního výboru ZHMP, zástupce MČ Prahy 1 Ing. Filipa Dvořáka, člena ZHMP RNDr. Jiřího Witzanyho Ph.D., místostarostu MČ Prahy 8 Jana Lukavského a zástupce spol. Cushman & Wakefield Healey & Baker, s. r. o. a zástupce advokátní kanceláře Squire, Sanders & Dempsey, v. o. s.
Bod 1: Problematika smlouvy o výstavbě, provozování a reklamním využití městského mobiliáře
a) Závěry a doporučení studie - Kvantifikace potenciálu trhu s venkovní reklamou na území HMP, zpracované firmou Deloitte Czech Republic B.V.
b) Informace o postupu HMP při řešení problematiky smluvního vztahu
Ředitel OOA MHMP RNDr. Peter Ďurica CSc. uvedl, že v rámci materiálu k tomuto bodu členové obdrželi informaci o postupu v řešení problematiky smlouvy o výstavbě, provozování a reklamním využití městského mobiliáře. Informace je rozčleněna do jednotlivých bodů, kde v bodech 1. až 4. je popsána realizace jednotlivých usnesení a závěrů, které byly učiněny na Radě HMP nebo VHP.
RNDr. Peter Ďurica dále v úvodním slově doporučil soustředit se na bod 5., kde jsou předloženy konkrétní požadavky HMP k úpravě smlouvy, které jsou dále rozčleněny podle písmen. Důležité jsou body c) až h), kde jsou vypsány jednotlivé teze, které odešly dopisem pana primátora na pana Decaux, který se před 14 dny seznámil na jednání u pana primátora s požadavky HMP.
Dle RNDr. Petra Ďuricy HMP se jedná např. o omezení exkluzivity pro JCDecaux Městský mobilář s.r.o. (dále jen „JCD“) ze současného formátu 1-9 m2 na formát 1-5 m2 a dále o přechodu závazku úhrady spotřeby elektrické energie a nákladů na vybudování elektropřípojek k městskému mobiliáři z HMP na JCD. V dopise pana primátora byly body označeny jako témata a požadavky HMP na řešení nevýhodného smluvního vztahu mezi HMP a JCD.
Dle RNDr. Petra Ďuricy přílohou je zpráva o kvantifikaci potenciálu trhu s venkovní reklamou na území HMP, kdy na základě analýzy byl zpracován exekutivní souhrn, který hovoří o tržním potenciálu dosažených příjmů z reklamy, která je umístěná na prvcích městského mobiliáře. U dynamického modelu konstruovaného na základě smlouvy by v letech 2006 až 2019 dosažitelné příjmy z reklamy umístěné na prvcích městského mobiliáře, jenž budou do konce roku 2005 dokončeny, dosáhly výše 1,9 mld. Kč.
Dle RNDr. Petra Ďuricy OOA nechal auditorskou firmou zpracovat a má k dispozici materiál oceňující městský mobiliář vybudovaný do dnešního dne ze strany JCD.
Dle RNDr. Petra Ďuricy požadavky uvedené pod bodem c) až h), jsou pro HMP minimální, které by měla v rámci úprav smluvního vztahu požadovat. U položky f), kde se hovoří o přechodu paušální úhrady hrazené HMP na základě smlouvy na úhradu stanovenou jako součet procentuálního podílu z příjmů JCD z pronájmu reklamních ploch mobiliáře a dohodnuté paušální částky, naše představa je, že tento podíl by se měl pohybovat nad částkou 40%.
Pan Michael Gregor uvedl, že je jmenována komise, jedná se s firmou JCD o narovnání vztahů a pokud se najde dobré narovnání, tak je spokojený.
Radní Bc. Pavel Klega uvedl, že se jedná o pracovní skupinu, která vznikla na základě jednání pana primátora se zástupcem JCD.
Dále radní Bc. Pavel Klega uvedl, že důležité je, že závěry studie auditorské firmy Deloitte jsou kvantifikovatelné. Zásadní věc je kvantifikace, že z dosud nerealizovaných reklamních ploch by HMP mohlo mít 250 mil. Kč po dobu trvání smlouvy. Toto je číslo ve zprávě renomované firmy a HMP by toto číslo měla respektovat. Do konce smlouvy do roku 2019 by se, dle této kanceláře měly udělat takové kroky, aby se ekonomická pozice HMP zlepšila nejméně o tuto částku po dobu trvání smlouvy. Je to výrazný bod a byl by to krok, který by uzavřel jednu kapitolu této studie.
Dále radní Bc. Pavel Klega uvedl, že druhá věc, která v návrhu není je, že zastávky, které staví JCD v rámci mobiliáře nejsou na periférii HMP, nejsou tam, kde reklamy nejsou zajímavé jako na jiných exponovaných místech v historickém jádru a jeho okolí. Radní Bc. Pavel Klega nechtěl říci, že by to měla firma JCD dělat na své náklady. Tato podmínka by ale měla být zahrnuta do bodů, které by měly vést k celkové nápravě vztahů mezi JCD a HMP.
Pan MUDr. Michael Hvížďala uvedl, že v minulých měsících se diskutovalo o tom, že smlouva je pro město nevýhodná a je třeba výraznější narovnání. Pak jej překvapuje bod g) – realizace, výstavby, provozování a reklamního využití 50 ks velkoformátových vitrín CLB mimo režim smlouvy. Dle MUDr. Michaela Hvížďaly říkáme na jednu stranu, že smlouva je nevýhodná, na druhou stranu říkáme, že předmět smlouvy budeme rozšiřovat. Věřil, že smlouvu se snažíme narovnat, ale teď mu to nepřipadá. Aby HMP nehradilo spotřebu elektrické energie, aby se nepodílelo na budování elektrických přípojek jsou věci jasné, ale z ekonomického pohledu zanedbatelné. Zanedbatelné není, aby smlouva byla rovná, aby skutečně 40%ní podíl z ploch šel HMP. Částka 40% je částka reálná a v mnoha světových metropolích je tohoto 40% podílu dosahováno.
Dle MUDr. Michaela Hvížďaly druhá věc je rovnoměrné rozmístění mobiliáře po celém městě. Problémem je, že zastávky jsou v centrální části, kde je to pro reklamy nejatraktivnější a v periferních částech města zastávky prakticky nebyly a nejsou budovány. Hlavním mottem smlouvy bylo, že mobiliář bude rozptýlen po celé ploše města.
Dle MUDr. Michaela Hvížďaly jsme před dvěma základními problémy. Prvním problémem je skutečně dosáhnout ekonomické ceny, která by byla srovnatelná s úrovní v jiných světových metropolích. Souhlasí s podílem 40%, který je běžný ve světových metropolích. Druhá věc je rozmístění mobiliáře. To jsou 2 základní věci a pracovní skupina by měla mít mantinely a jasné zadání. Pracovní skupina by měla dostat podpůrné stanovisko, aby se měla o co opřít.
Pan RNDr. Peter Ďurica uvedl, že se jednalo o nepřesnou formulaci bodu g). Vzhledem k neplnění smluvního vztahu ve věci výstavby 50 ks velkoformátových vitrín tady naopak OOA před několika měsíci sdělil JCD, že nebude reflektovat další výstavbu těchto vitrín pod kuratelou této smlouvy. Takže se nejedná o rozšíření ani zachování této smlouvy, ale naopak vyjmutí těchto 50 ks velkoformátových vitrín ze stávající smlouvy formou dodatku. Město hodlá tyto prvky nabídnout formou otevřeného výběrového řízení subjektům, které budou provozovat reklamu na těchto vitrínách a platit městu. Naše představa je, že se bude soutěžit o % z příjmu, která bude platit městu. Na základě dopisu OOA firmě JCD, že město dál nereflektuje na tyto počty, že budou vyjmuty, JCD zahájilo přípravu a někde bez souhlasu HMP začali stavět v posledním měsíci. Proto je to formou dodatku, abychom to ošetřili ve smlouvě.
Pan RNDr. Jiří Witzany uvedl, že ve věci mobiliáře se vyjadřoval v interpelacích a říkal, že je smlouva nevýhodná. Bývalý radní Ing. Filip Dvořák mu tehdy říkal, že důchodci si mají kde sednout. Je rád, že dnes se konstatuje, že smlouva není ekonomicky vyvážená a je snaha o její narovnání. Na druhou stranu musí dát panu Ing. Filipu Dvořákovi za pravdu, že zastávky jsou pěkné, udržované a že slouží důchodcům a ostatním cestujícím. Bylo by dobré, kdyby sloužili, kde je potřeba, to znamená na periferiích.
Pan RNDr. Jiří Witzany se dále zajímal, jaká je právní situace HMP, zda by HMP dosáhlo toho, co je navrhováno. Má dojem, aby to nevedlo k demontáži mobiliáře. Je třeba konstruktivně rozšířit a narovnat smlouvu.
Pan Ing. Filip Dvořák reagoval na slova pana RNDr. Jiřího Witzanyho, že na jeho interpelaci říkal, že odbor jedná s JCD o novelizaci smlouvy a měl v té době informace, že úředníci skutečně jednají. Jedna věc je studie a pak jsou výsledky, kterých lze dosáhnout. Tenkrát reakcí na interpelaci bylo, že úředníci sdělili, že se jim nepodařilo dosáhnout novelizace této smlouvy. Smlouva byla uzavřena v roce 1994, ještě předtím, než Ing. Filip Dvořák nastoupil do funkce.
Radní Bc. Pavel Klega uvedl, že je ve shodě s panem MUDr. Michaelem Hvížďalou i s panem RNDr. Jiřím Witzanym v tom, co by se se smlouvou mělo stát. Je třeba se chovat odpovědně vůči investicím do majetku a je třeba nezapomínat, jaká je pozice HMP.
Radní Bc. Pavel Klega dále uvedl, že se vyhnul konkrétním krokům, které je potřeba udělat, aby se zlepšila ekonomická pozice HMP o zmiňovaných 247 mil. Kč, které jsou ve zprávě firmy Deloitte. To jsou kroky, které je možno vyčíst pod bodem c), kde se navrhuje omezit exkluzivitu pro JCD ze současného reklamního formátu 1-9m2 na formát 1-5m2. Otevírá se tedy prostor pro volnou soutěž na instalování velkoformátových vitrín. S otevřením volné soutěže v tomto formátu se očekává ten příjem, který je uveden ve zprávě firmy Deloitte. Na druhou stranu se ve zprávě píše o reklamním potenciálu celého HMP, kde je to vykresleno tak, že by to mohlo být až několik miliard Kč v případě, že by se oblepilo ve město vše. To není možné a není to cílem. Proto bude stanoven maximální počet těchto prvků, které budou předmětem soutěže a tento maximální počet by měl být stejný, jaký byl uveden v původní smlouvě, to znamená 50 ks zařízení, pokud se bude jednat o velmi exponovaná místa v historickém jádru města.
Předseda Výboru JUDr. Richard Nigrini uvedl, že z diskuse vyplývá, že jde o návrh dalšího postupu, resp. body f) a b), které se týkají přechodu paušální úhrady hrazené HMP na úhradu stanovenou jako součet % podílu z příjmů JCD z pronájmu reklamních ploch mobiliáře a dohodnuté paušální částky a současně co se týká poskytnutí odpovídajícího dorovnání paušální úhrady za smluvní období. Radní Bc. Pavel Klega i pan MUDr. Michael Hvížďala s tímto razantním krokem souhlasí, pan MUDr. Michael Hvížďala zapochyboval nad potřebou určité koordinace týkající se bodu 4). To znamená nad tím, zda by pracovní skupina pod vedením p. primátora neměla mít určitější hranice, aby se jí lépe pracovalo při jednání s JCD. Předseda neví, zda pan MUDr. Michael Hvížďala měl na mysli zajištění koordinace za Výbor kontrolní a VHP ve smyslu personálním nebo jestli měl na mysli věcné zpřesnění tohoto návrhu.
Pan JUDr. Vítězslav Jaroš uvedl, že městský mobiliář není jenom Praha 1, je to Praha 8, 9, 12 atd. a zastavil se u Prahy 8 a 9. Zcela opominuta zůstává potřeba HMP vyřešit výstavbu a údržbu dalších čekáren a ochranných zařízení. Dle pana JUDr. Vítězslava Jaroše nejméně 100 dalších čekáren by bylo zapotřebí a třeba budou i bez reklamy. Zeptal se někdo JCD, zda by financovali tuto výstavbu a následnou údržbu zařízení. Kromě této firmy se o opravy a čistotu nikdo nestará.
Pokud jde o analýzu ekonomické výhodnosti, kvantifikování potenciálu, tak exekutivní souhrn firmy Deloitte by JUDr. Vítězslav Jaroš bral jako vodítko, protože se zde říká „z provedených zjištění následně ověřených formou konzultací“, čili faktický stav se potom konzultoval. Podle JUDr. Jaroše detailní precizování potenciálu trhu není možné.
Dále JUDr. Vítězslav Jaroš uvedl, že důležité je, zda máme zájem o další spolupráci s touto firmou. Z toho, co zde bylo připomenuto, tak myslí, že ano. Tady jsme se zabývali hodnotou investic JCD, na to byl audit. JUDr. Vítězslav Jaroš si myslí, že by šlo vytáhnout z obchodního rejstříku její investice, které tam byly vloženy, ty tam jsou zakotveny a je třeba je porovnat. Hovořilo se o spotřebě elektrické energie, přechod závazků na JCD, to se může udělat, ale Praha je ta, která si může vyjednat nižší sazbu, oni ne. JCD to může platit, ale převod být nemusí. 40%, to je částka, které by se pan Jaroš lekl, protože 40% je neskutečná částka.
Dále pan JUDr. Vítězslav Jaroš uvedl, že náš právní řád neuznává retroaktivitu, čili jakési narovnání paušální úhrady od roku 1994 do 2005 je společenské, ekonomické a právní faux pas. Je tu jejich ochota vnést do této problematiky nový vítr, my jsme ochotni se podílet na výstavbě, ale nelze říkat narovnejte nám paušální náhrady, protože jenom díky některým zastupitelům se ta firma dostala sem, protože všechny pokusy a jiné kroky ztroskotaly na jejich nesmyslných požadavcích a neschopnosti plnit slovo. Tady se musí řešit otázka právního problému, oni a my podat ruku. Rozhodující je, jestli máme zájem na trvání smlouvy.
Radní Mgr. Bohumil Černý se zajímal o atmosféru vyjednávání. Body c) až h) jsou minimální požadavky HMP a v bodě 2) je uvedeno, že přes usnesení Rady HMP nebyly poskytnuty materiály, pak se radní Mgr. Bohumil Černý ptá, zda je prostor na vyjednávání a v jaké atmosféře se vyjednává.
Ředitel OOA Peter Ďurica uvedl, že schůzka se uskutečnila na přání pana Decaux. Pan Primátor vyšel vstříc této schůzce a přímo na jednání pan Decaux požádal, zda by nebyla ustanovena pracovní skupina, která by měla projednávat tyto záležitosti. Ředitel OOA neví, jak dalece je pan Decaux informován, ale podle reakce nabyl dojem, že není informován o jednotlivých krocích ze strany vedení JCD beze zbytku a nenabyl pocit, že by pan Decaux věděl, že JCD odmítá ¾ roku dát jakákoliv data, přestože je k tomu vyzvalo i usnesení Rady HMP. JCD neuznává Výbor hospodářské politiky jako partnera a nereaguje. HMP chtěla, aby oni nám dali data a na základě našich dat, které máme k dispozici pak diskutovat o účetnictví. Nebyly poskytnuty žádná data, proto je město zadalo. Teď je HMP má, a proto body ze strany HMP jsou minimalistické k tomu, aby byla učiněna náprava této smlouvy. Toto je minimalistická varianta a zůstává otázka, zda chtít 40% nebo 35%. To zůstává otevřené..
Dle pana Michaela Gregora je to stará smlouva, nebyly zkušenosti, které máme dnes, vyjednávalo se složitě a je tu nějaký výsledek. Nikdo nepochybuje, že současný stav není pro HMP výhodný a rovnocenný. Není příznivec rozšiřování smlouvy, ale to je v kompetenci Rady HMP a příslušného radního a musí požadovat nějaké efektivní narovnání. Je to věcí diskuse a jediné, co by pan Michael Gregor nerad, aby HMP vyjednávalo s JCD 2 roky. Výbor hospodářské politiky není partner pro JCD, Výbor je poradní orgán ZHMP a kontrolní orgán hospodářské politiky Rady HMP. Jednat s JCD je v kompetenci Rady HMP, jednotlivých radních a odborných útvarů. Dojde-li k nedohodě, pak musí nastoupit právní cesta, což by nepovažoval za nezbytné, pokud se najde slušné narovnání. Pan Michael Gregor chce slyšet od ředitele OOA a od radního Pavla Klegy, jak dlouho se tato jednání povedou a kdy sdělí nějaký výsledek.
Náměstek primátora Mgr. Jan Choděra uvedl, že je tady dnes smlouva, 2 partneři, kteří musí jednat, proto je těžké říci termín, ale měl by být. Body a) až h) považuje za mantinel, který dáváme. Výbor by měl být informován o výsledku. Výbor hospodářské politiky by měl střežit, aby efekt pro HMP byl co největší. Výbor dává pracovní skupině mantinel a ta jedná.
MUDr. Michael Hvížďala uvedl, že situace se vyvíjí a posouvá, ale je nutno vidět, že mezi rokem 1994, kdy smlouva vznikala a dneškem je velký rozdíl, že ta společnost realizuje na území HMP obrovské zisky a město z těch zisků nemá nic a ještě je dotuje. To znamená pokud chceme rovnocenný vztah, tak by měla být nová smlouva, žádné doplnění, to nemá velký význam.
MUDr. Michael Hvížďala dále uvedl, že společnosti mají zájem expandovat na středoevropský trh reklamy a reference z Prahy do jisté míry ovlivní, jak na tomto trhu budou úspěšné. Doporučuje dát mantinely, za kterých je možné jednat a odrazit se při vyjednávání podmínek od toho, co skutečně funguje v jiných evropských městech.
Pan Jan Lukavský navrhl, aby radní Pavel Klega byl členem pracovní skupiny a aby se této akce zúčastnili i zástupci Výboru a Kontrolního výboru.
Ředitel OOA informoval, co vedlo ke vzniku pracovní skupiny. K problematice budování zastávek uvedl, že ve smlouvě je uvedeno, že JCD vybuduje 600 zastávek, v současné době je vybudováno583 zastávek, o vybudování posledních 17 zastávek je již rozhodnuto. Pod kuratelou stávající smlouvy JCD už nebude žádné zastávky budovat. Pokud by město chtělo, aby tato firma vybudovala další zastávky, muselo by se tak stát dodatkem na rozšíření této smlouvy, což se nepředpokládá.
Pan Jan Lukavský požaduje, aby se nezapomnělo na zastávky na okrajových sídlištích. Původní zastávky jsou nefunkční a je třeba se zamyslet nad tím, že tyto zastávky nejsou ziskové, jsou ztrátové.
Radní Bc. Pavel Klega uvedl, že město si bude přát, aby zastávky na periferiích byly, a aby byly hezké. Otázka je jaké k tomu budou ekonomické podmínky, ty ale nemohou být nevýhodné.
Zástupce advokátní kanceláře Squire, Sanders & Dempsey, v. o. s. JUDr. Karel Šturm uvedl, že uzavřená smlouva má určité nejasnosti. Jedna z těchto neujasněných věcí je, zda v souladu s obecně platnými předpisy přešla smlouva z JCDecuax International na JCDecaux Městský mobiliář s. r. o. Další nejasnost je, zda je smlouva platně nebo neplatně uzavřena. Po právní stránce JCD nezačala jednat, takže se neví, jaká bude reakce. Stávající postup HMP je pokus o řešení smírnou cestou. Pokus je v začátcích, nastavují se parametry. JUDr. Karel Šturm se domnívá, že JCD nebude ochotno se zúčastnit nové soutěže na provozovatele reklamy, a tomu by se při vzniku nové smlouvy nedalo vyhnout. AK Squire, Sanders & Dempsey, v. o. s. hledá cestu, jak tento smluvní vztah změnit, aby byl v souladu s obecně závaznými platnými právními předpisy.
Pan MUDr. Michael Hvížďala uvedl, že společnost JCD tady už jednou byla ve výběrovém řízení v roce 1990, kdy na 1. místě skončila firma Dambach a ta v roce 1991 až 1994 stavěla městský mobiliář. Tuto smlouvu i část mobiliáře později převzala společnost JCD. Na základě tohoto pak byla uzavřena v roce 1994 smlouva mezi HMP a JCD. JCD se žádného výběrového řízení, kromě toho v roce 1990, neúčastnila. MUDr. Michael Hvížďala nepočítá, že kdyby se smlouva narovnávala, že by probíhalo výběrové řízení, to by nebylo možné.
Výbor hlasoval o usnesení o rozšíření bodů o výstavbu nových zastávek na periferiích HMP.
Hlasování: Pro 5 Proti 2 Zdržel se 0
Návrh nebyl přijat.
Pan Michael Gregor se domnívá, že zastávky na periferiích HMP v tuto chvíli nesouvisí s narovnáním s JCD.
Pan JUDr. Vítězslav Jaroš navrhl upravit bod h) tak, aby se vědělo, že dorovnání paušální úhrady nepřipadá z hlediska právního řádu za možné a to i společensky a ekonomicky. Navrhuje řešit dorovnání třeba formou další výstavby.
Dle radního Bc. Pavla Klegy by se tato podmínka do usnesení dávat neměla. Na jednání bylo jasně deklarováno, že bychom chtěli na periferiích hezké zastávky a jakou formou k nim dospějeme, zde nyní nehledat. Jako formu zvolit, doporučuje radní Bc. Pavel Klega projednat na příštím jednání Výboru.
Pan JUDr. Vítězslav Jaroš netrvá na svém návrhu.
Usnesení:
Výbor hospodářské politiky na svém jednání dne 4. 10. 2005 projednal informaci o průběhu jednání a podporuje postup OOA MHMP ve smyslu písemného zápisu.
Hlasování: Pro 6 Proti 0 Zdržel se 1
Bod 2: Informace o výběrovém řízení na prodej nemovitosti č.p. 459, Malé náměstí 11, Praha 1 a pozemku parc. č. 412/1 vše v k.ú. Staré Město - „Richtrův dům“
Ředitel OOA RNDr. Peter Ďurica uvedl, že v informaci pro Výbor je uvedena stručná charakteristika vývoje, příslušná usnesení Rady HMP, kde byl schválen záměr úplatného převodu tohoto objektu. Dále členové obdrželi informaci o spolupráci s AK Squire, Sanders & Dempsey v. o. s. a společnosti Cushman & Wakefield Healey & Baker, s .r. o., s kterou spolupracovali při přípravě podmínek a vlastním vyhodnocení. Dále členové obdrželi přehled nabídek, posouzení splnění formálních náležitostí nabídek a záměr využití . Součástí je zpráva o činnosti společnosti Cushman & Wakefield Healey & Baker, s. r. o. a činnost jednotlivých zájemců.
Pan Michael Gregor předpokládá, že byla složená kauce, že bylo posouzeno, zda firma na to má skutečně prostředky a že má alespoň nějakou minimální historii.
Pan MUDr. Michael Hvížďala uvedl, že dlouhodobě vystupoval proti prodeji památkově chráněných objektů touto formou. Žádá reference o společnosti s nejvyšší nabídkou.
Dle ředitele OOA v rámci výběrového řízení nebylo požadováno složení jistoty.
Náměstek primátora Mgr. Jan Choděra uvedl, že v případě, že nebyly požadovány jistoty, pak by mělo být určeno pořadí alespoň 3 zájemců, protože kdyby jeden odstoupil, tak aby se nemuselo vyhlašovat nové výběrové řízení. Dále se pan náměstek ptal, do jaké míry je vymahatelný od nabyvatele záměr využití.
Předseda Výboru JUDr. Richard Nigrini omluvil Ing. arch. Milana Urbana s tím, že ho Ing. arch. Milan Urban požádal, aby tlumočil jeho názor. Dle názoru Ing. arch. Milana Urbana je částka 380 mil. Kč velmi vysoká, současně však nezpůsobilost oproti ostatním zájemcům doložit způsob uhrazení a zajištění navrhované kupní ceny je problematické. Ing. arch. Milan Urban navrhuje, aby Výbor podpořil nabídku na 380 mil. Kč s tím, že by byl podpořen pouze 1 zájemce, zvláště když 1. a 2. nabídka má stejné sídlo a je pravděpodobné, že se tyto subjekty mohou krýt. Dále musí být dán jednoznačný požadavek zaplatit kupní cenu do rozumné lhůty. Když nebude tato cena zaplacena, pak by se jednalo s dalšími zájemci.
MUDr. Michael Hvížďala nechce, aby byly vyhodnoceny 3 nabídky, protože je pravděpodobné, že 5. a 6. nabídka byly zpracovány na stejné adrese a tak město v tuto chvíli přichází o 30 mil. Kč, protože nejvyšší nabídku stáhnou a ponechají 2. nabídku.Pokud by mělo být rozhodnuto pro nabídku za 380 mil. Kč, pak se musí schválit pouze tato jediná nabídka.
V 17.15 odešel JUDr. Ing. Miloslav Ludvík
Radní Mgr. Bohumil Černý jako předseda památkové komise Rady HMP protestoval proti tomu, jakým způsobem bylo vypsáno toto výběrové řízení, tj. bez jistoty. Zajímal se, proč nebyla jistota požadována.
Pan Michael Gregor neví, jak se mohlo stát, že nebyla požadována jistota, nabídka má tedy hodnotu papíru. Pan Gregor doporučuje vybrat 1., ať zítra doloží, že má 380 mil. Kč. Nemá-li je pak zrušit soutěž a vyhlásit novou.
Pan JUDr. Vítězslav Jaroš uvedl, že je rovněž proti prodeji historických památek. Dále upozornil, že zde je převaha společností s. r. o. a první dvě společnosti jsou příbuzné. Navrhuje aby doložil zájemce, že má finance, jinak soutěž zrušit.
Náměstek primátora Mgr. Jan Choděra se zajímal, zda v podmínkách výběrového řízení byl záměr využití zda je tento záměr vymahatelný. Buď se rozhoduje podle nejvyšší ceny, pak tam nemusí být uveden záměr využití nebo se hodnotí podle záměru využití.
Dle JUDr. Karla Šturma dochází k velkému nedorozumění. S jistotou se počítá. Po zkušenostech ze zahraničí a z ČR se počítá s tím, že vybraný zájemce bude vyzván ke složení jistoty. Nebylo to organizováno jako veřejná obchodní soutěž, ale jako výběrové řízení, aby byla možnost flexibilně jednat se zájemcem a dosáhnout nejvyšších cen. Když se bude jednat s 1. vybraným zájemcem, tak podepíše protokol o složení jistoty a složí jistotu s tím, že se rozhodne, že jistota bude třeba 30 mil. Kč, to záleží na dohodě. Potom se počítá, že další 1. splátka kupní ceny, do které bude započítána jistota, zaplatí před podpisem kupní smlouvy. Doplatek zaplatí do 30 dnů. Všechny smlouvy jsou v mezidobí u prodávajícího a když kupující nedoplatí, tak pod smluvní sankcí (v případě 380 mil. Kč to je smluvní pokuta 380 tis. Kč za každý den) .
dále dle JUDr. Karla Šturma kupní smlouva má běžné parametry a chrání zájmy HMP jako prodávajícího. Zájemci byli vyzváni, aby řekli, jakou si vybrali formu úhrady kupní ceny, způsob zajištění úhrady kupní ceny. 2 nejvyšší nabídky mají evidentně stejného autora, jsou vytištěny na stejném počítači, je stejná zmocněná osoba. Nabídky jsou v pořádku, ale neobsahují způsob zajištění úhrady kupní ceny. Podmínky výběrového řízení umožňují vyzvat tyto zájemce, aby toto doplnili.
Pan JUDr. Vítězslav Jaroš upozornil, že zájemci s nejvyšší a s 2. nabídkou si zakoupili pouze Informační Memorandum.
Pan Michael Gregor upozornil, že při prodeji bytů se vždy skládá jistota, aby nikdo nemohl spekulovat. Je zklamán, že ve spolupráci s mezinárodní právní kanceláří a realitní kanceláří jistota požadována nebyla. Neví jaký je záměr soutěže. Buď je to soutěž o nejvyšší nabídce nebo soutěž o nějaké využití. Pan Michael Gregor se domníval, že HMP chce nemovitost prodat za nejvyšší nabídku. Navrhuje odsouhlasit nabídku za 380 mil. Kč, což je velice dobrá cena. Pokud zaplatí, tak HMP obdrží dobré peníze a musí umět vést diskusi, že s tím domem bude nakládáno jinak, než by si město přálo. Je tu však např. zákon o památkové péči, který to chrání. Pokud nezaplatí, navrhuje zrušit soutěž.
Radní Bc. Pavel Klega si dovede představit variantu, že 1. bude vyhodnocen, složí nevratnou jistotu a při odstoupení od smlouvy mu propadne tato jistota a bude spočítána jako rozdíl mezi 1.,2., 3. nabídkou.
Předseda Výboru JUDr. Richard Nigrini vznesl úvahu, zda by nebylo vhodné potvrdit pouze 1. nabídku, která by byla vázána na lhůtu zaplacení kupní ceny, a v případě, že zájemce v této lhůtě nezaplatí, tak by bylo vyhlášeno nové výběrové řízení s podmínkou složení jistoty ve výši 30 mil. Kč.
Pan radní Bc. Pavel Klega v případě vyhlášení nového výběrového řízení navrhuje jistotu ve výši 50 mil. Kč.
Pan JUDr. Vítězslav Jaroš nesouhlasí s platbou kupní ceny ve splátkách.
Pan Ing. Filip Dvořák uvedl, že MČ požaduje, aby bylo zakotveno věcné právo průchodu tímto domem.
Ředitel OOA RNDr. Peter Ďurica uvedl, že takto podrobně nemělo město připravenou žádnou smlouvu v posledních 3 letech. Město bude mít 100% jistotu, že subjekt, který vyhraje, nedostane majetek, pokud městu neuhradí finanční částky. Nejedná se o dlouhodobé splátky, ale o zaplacení zálohy, to je obdobný postup jako u jiných prodejů, kde město požaduje 10% kupní ceny a zbytek najednou. HMP si může rozhodnout, jakou kauci bude požadovat, jestli 20 mil. Kč, která bude použita jako úhrada na 1. splátku. Pokud do 30 dnů neuhradí zbytek kupní ceny, tak ta částka propadne. Aby se předešlo vyjednáváním u kupní smlouvy, tak kupní smlouva byla nedílnou a povinou přílohou č. 2 podmínek výběrového řízení. HMP majetek neprodá, aniž by měla na účtu plnou cenu.
Zástupce spol. Cushman & Wakefield Healey & Baker, s. r. o. Ing. Skalický reagoval na negativní komentář na to, že mezi zájemci jsou samé společnosti s r.o. Všichni nadnárodní developeři, kteří tady působí, zakládají účelové společnosti, které tu nemovitost kupují a rozvíjí a je to řetězec spol. s r. o.
Dle Ing. Skalického druhá věc je kritika, proč nebyla požadována jistota. Úkolem společnosti bylo oslovení zahraničních subjektů. Drtivá většina těchto zahraničních subjektů, pokud mají investovat na území jiného státu, zakládají účelové společnosti. Jistota 2 mil. Kč nic neřeší a pokud by byla požadována výraznější částka, připravilo by se město o zahraniční zájemce, kteří tu mají aktivity, ale nemají zřízenou společnost pro danou činnost.
Náměstek primátora Mgr. Jan Choděra navrhuje kauci 50 mil. Kč a doporučuje, aby se vybrali 3 zájemci v pořadí s tím, že vítěz složí kauci do 14 dnů, kupní cenu bude uhradí k podpisu kupní smlouvy, před podáním návrhu na vklad do katastru nemovitostí. Jestliže se tak nestane, tak kauce 50 mil. Kč propadne a nastupuje 2. v pořadí, složí kauci 50 mil. Kč do 14 dnů, do podpisu kupní smlouvy zaplatí kupní cenu.
Dle Michaela Gregora je špatné, že nebyla požadována jistota alespoň 2-3 mil. Kč, protože tato cena není likvidační, ale žádný zahraniční manažer si nedovolí spekulovat ani s 1 mil. Kč. Když může napsat papír, odstoupí a o nic nepřijde.
JUDr. Karel Šturm uvedl, že kauce nebyla skládána, protože chtěli dát prostor zahraničním zájemcům stejně jako při prodeji jiných nemovitostí. Zájemci měli možnost, aby řekli, zda to kupují sami nebo zda to kupuje jimi delegovaná společnost. Pak je problém vzít si kauci od někoho, kdo předkládá nabídku, když on není ten, kdo uzavírá kupní smlouvu. JUDr. Karel Šturm doporučuje, aby v případě, že jednání s 1. v pořadí bude neúspěšné, aby se mohlo začít jednat s 2. popřípadě s 3. v pořadí a aby se vždy nevyžadovala součinnost orgánů HMP.
Dále JUDr. Karel Šturm potvrdil, že je plně zabezpečeno, aby se městu nemohlo stát, že by přišlo o dům a cena by nebyla složena na účtu. Doporučuje, aby byla dána možnost zaplatit 2. splátku kupní ceny prostřednictvím dokumentárního akreditivu. Tzn. že by do závazku zaplatit HMP kupní cenu nebo její část vstoupila banka. Jedná se o přijatelnou modifikaci návrhu, na základě kterého musí být kupní cena zaplacena předem. Tím není dotčena podmínka HMP, podle níž musí být kupní cena uhrazena předem na účtu HMP. Závěrem shrnul, že advokátní kanceláře Squire, Sanders & Dempsey, v. o. s. má v tomto směru řadu zkušeností, že obdobným způsobem se účastnila prodeje Hotelu Praha a řady jiných pozemků.
Ing. Skalický podal informaci o zájemcích s nejvyšší nabídkou. Společnost na 1 pořadí má po HMP realizováno asi 200 prodejů různých nemovitostí, které se však svým charakterem ani neblíží k nemovitosti Richtrův dům. Je to investor a obchodník s nemovitostmi. Společnost 2. v pořadí není na trhu známa a její činnost je zanedbatelná. Dle výpisů provázanost těchto 2 firem není, ale to nic neznamená. Nabídky přinesla 1 osoba, jsou z 1 sídla, byly stejně vytištěny, takže obchodní provázanost tam je. 3. v pořadí je nabídka majitele sousedního domu U Prince. Podnikatelský záměr je obdobný jako domu U Prince, tj. restaurační zařízení, ubytovací činnost.
Dále Ing. Skalický uvedl. že společnost KW Prague s. r. o. je spojená s firmou Flow East, to je známá firma, která má řadu aktivit. Uskutečnili několik návštěv a vědí o čem ta cena je. Firma V. J. Rott s. r. o. realizovala obdobný projekt. Společnost MOUNT CAPITAL Ltd., Londýn v centru nemá zásadnější aktivity, ale je to investor, který zakoupil průmyslový areál na Kolbenově ulici, který postupně rozvíjí na průmyslový a rezidenční areál.
Pan Michael Gregor není spokojený, je to velice rychlý prodej. Navrhuje, aby Výbor doporučil Radě HMP 1. v pořadí, aby složil 50 nebo 100 mil. Kč. Nesloží-li, pak zrušit soutěž a vyhlásit znovu. Pokud zaplatí kupní cenu do ½ roku a do té doby nebude proveden vklad do katastru nemovitostí, tak je to v pořádku.
Hlasování: Pro 3 Proti 0 Zdržel se 3
Náměstek primátora Mgr. Jan Choděra navrhuje doporučit 1., 2. a 3. v pořadí, a složit jistotu 50 mil. Kč.
Hlasování: Pro 3 Proti 0 Zdržel se 3
Ani jeden z návrhů nebyl přijat
Pan radní Bc. Pavel Klega reagoval na připomínku Ing. Filipa Dvořáka k závazku zachování průchodu. Závazek zachovat průchod se line tímto záměrem od prvopočátku a je to naznačeno i v návrhu kupní smlouvy. Žádá, aby OOA vyjasnil, jakým způsobem bude toto řešeno, zda-li se musí jednat o zřízení věcného břemene, jak navrhuje Ing. Filip Dvořák nebo stačí smluvní ujednání, jak je nyní uvedeno ve smlouvě.
Usnesení:
Výbor neschválil předložený návrh prodeje Richtrova domu.
Bod 3 :Informace o výběrovém řízení na prodej pozemků parc. č. 841 a 842 v k.ú. Nové Město – Národní třída, Praha 1
Pan radní Bc. Pavel Klega uvedl, že toto výběrové řízení bylo vyhlášeno s kaucí 5 mil. Kč. Nejvyšší nabídka je historicky nejvyšší cena, která byla v Praze dosažena. Navrhuje hodnotit pouze nejvyšší nabídku. Další věci jako je zástavba, studie využití apod. bude řešit zejména MČ Praha 1.
Pan Ing. Filip Dvořák za MČ Praha 1 uvedl, že by bylo nešťastné, kdyby tento pozemek sloužil ke spekulacím a zakoupený pozemek nebyl využit k zástavbě. Pan Ing. Filip Dvořák požaduje, aby po uzavření dohod s vybranou firmou byla okamžitě započata práce na studii k zástavbě těchto pozemků, která by odpovídala ve své architektonické hodnotě ceně, kterou ta firma za pozemek nabízí.
Pan MUDr. Michael Hvížďala uvedl, že cena je u tohoto projektu skvělá. Je mu nepochopitelné, že u cennější nemovitosti Richtrův domu nepožadujeme složit jistotu a u menšího pozemku požadujeme složit jistotu 5 mil. Kč.
Usnesení:
Výbor doporučuje úplatný převod pozemků parc.č. 841 a 842 v k.ú. Nové Město pro předkladatele nejvyšší nabídky – společnost Ditrich, s. r. o. s tím, že zájemce předloží zastavovací studii uvedených pozemků.
Hlasování: Pro 6 Proti 0 Zdržel se 0
Schválil:
JUDr. Richard Nigrini
předseda Výboru hospodářské politiky
Mgr. Jan Choděra
náměstek primátora hl. m. Prahy
JUDr. Ing. Miloslav Ludvík
místopředseda Výboru hospodářské politiky
RNDr. Peter Ďurica, CSc.
ředitel OOA MHMP